Otevřený dopis Výkonnému Výboru a starším sborů BJB   

Od RZS v Brně uplynul již měsíc. V dalších následujících dnech jsme na sbory obdrželi oficiální zápis a posléze i zprávu z pravidelného jednání VV a protože všechny tyto tři skutečnosti (RZS, zápis RZS, setkání VV) spolu souvisí, reaguji na ně jako na celek. Myslím, že vy všichni, kteří jste se tohoto setkání účastnili, jste se museli vyrovnat s některými projevy a výroky, které na RZS zazněly. 

Jak je již zvykem na našich setkáních, ať SD nebo RZS, pokud jednáme o méně zásadních a především neteologických otázkách, probíhají tato jednání plynule a konstruktivně, jak je to zmíněno i v zápisu ze setkání VV. Cituji: VV se zabýval jednáním RZS v Brně, kdy kladně zhodnotil dopolední jednání, ale s rozpaky se pozastavil nad formou odpolední diskuze.

Ano problém nastává ve chvíli, kdy se máme jako delegáti jednotlivých sborů vyjadřovat k úplně jiným problémům, než např. jaké písně přidáme, nebo ubereme z našeho zpěvníku a to k problémům, nebo přesněji vyjádřeno k otázkám - teologickým.  

Na odpoledním programu byla pouze“rozprava“ ke zprávě předsedy, ale zároveň i možnost reagovat na mnohé teologické otázky vyplývající z této zprávy. Pro některé z nás, kteří jsme se zúčastnili tohoto setkání, je velkým problémem mimo jiné výrok, který je v této zprávě. Cituji: ..argumentace Biblí, je pouze argumentací vlastním pochopením Bible. V okamžiku, kdy někteří reagovali na tento výrok nesouhlasně, začala se celá diskuze ubírat směrem, kdy zaznívali mnohé šokující výroky z úst těch, kteří vedou a vyučují ve sborech BJB! A nemám na mysli jen ten nejkřiklavější příklad kazatele pankráckého sboru. 

Přesto pro mnohé z účastníků (možná většiny), byl daleko důležitější problém právě ona zmiňovaná forma diskuze, jenž některé přinutila vyjádřit se tak, jak se vyjádřili - ať už k věrohodnosti Bible, nebo k vlastnímu výkladu některých pojmů, které Bible kategoricky pojmenovává hříchem. V této souvislosti musím zmínit i ty, kteří jsou zodpovědní za zápis a jeho ověřovatelů z RZS. Jak je možné, že ze zápisu je patrné, že zazněly čtyři otázky na br. Koukala, ale z odpovědí není v tomto zápise zmíněno NIC! Vzápětí se ale z tohoto zápisu dozvídáme, že otázky byly položeny v nadřazenosti. Pro ty, kteří jsou odkázáni pouze na tento zápis v podstatě vyplývá skutečnost, že hlavním problémem odpoledního jednání byla právě již zmiňovaná forma diskuze a možná několik nevhodně položených otázek. 

Přesto, jednou z těchto odpovědí se zabýval i VV na svém jednání. Opět cituji: VV tento postoj považuje za neakceptovatelný a za hranicí toho, co lze považovat za jiné porozumění Písmu. Otázka zní: Proč se VV zabýval pouze jednou z těchto odpovědí? Znamená to, že jsou další odpovědi na otázky v mezích jiného porozumění Písma? 

Připomínám, že v této souvislosti mimo jiné také zaznělo: 

1. Je Kristus hlavou církve, jako je muž hlavou ženy podle Efezským 5  
Odpověď: „tak je to tam napsané“ 

2. Šel by Kristus jako hlava proti svému slovu?  
Odpověď: „to je tak vágní otázka, že na ni nehodlám ani odpovídat.“ 

3. Byl Adam stvořen dříve než Eva?  
Odpověď: „v Genesis to tak je.“
Byl historicky Adam stvořen dříve než Eva?
Odpověď: „Historicky NE!“   

Přemýšlím tedy: Proč odpověď na praktikovanou homosexualitu je už za "hranicí" a ženy kazatelky ještě ne? Proč v odpovědi v otázce homosexuality to nelze brát jako jiné pochopení Písma a funkce žen kazatelek, ačkoli Písmo toto postavení ženám dostatečným počtem dvou svědectví jasně zapovídá (1Kor. 14,33b-34; 1Tim. 2,11-12), jiným pochopením je??  

Kdo bude rozhodovat o tom, co ještě není za hranicí a co už ano? Budou to sbory a jestli ano,tak podle principu naší nezávislosti se budou tyto hranice, sbor od sboru výrazně lišit? Nebo to bude Výkonný výbor, Sjezd delegátů? Kdo to rozhodne, když argumentace Písmem je jen argumentací vlastním pochopením Písma? 

V posledním čísle Rozsévače se členové našich sborů dozvídají to, že vlastně ženy na naše kazatelny jako kazatelky patří, díky celostránkové reportáži ze slavností instalace, za přítomnosti (a tedy s vyjádřením podpory) předsedy BJB, naproti tomu se nikdo z našich členů ze zápisu RZS nedozví nic o teologických odpovědích již zmíněného a právě instalovaného kazatele. 

V úvodu tohoto dopisu jsem zmiňoval, že všichni, kteří jsme byli účastni na setkání RZS v Brně, jsme se museli a musíme s některými skutečnostmi, kterých jsme byli svědky, vyrovnat. Modlím se, aby tento dopis reagující na výše zmiňované události posledních týdnů nás vedl k upřímnému přemýšlení nad skutečným duchovním stavem naší Jednoty a výzva, která zazněla v Brně, ke společnému zápasu za obnovu a čistotu našich sboru a učení, které zní z našich kazatelen, nevyšla naprázdno.   

V lásce Toho, který byl, který je a který přijde Pána Ježíše Krista.   

Za starší sboru BJB Jablonec, Martin Husár 

V Jablonci nad Nisou dne 15. 12. 2016